https://religiousopinions.com
Slider Image

Перакананні і выбар: Вы выбіраеце сваю рэлігію?

Пытанне аб тым, як і чаму мы лічым, што гэта галоўны момант рознагалоссяў паміж атэістамі і тэістамі. Атэісты сцвярджаюць, што вернікі занадта даверлівыя, веруючы ў рэчы занадта лёгка і лёгка, чым разум або логіка могуць апраўдаць. Тэісты кажуць, што няверуючыя свядома ігнаруюць важныя доказы, і таму неапраўдана ставяцца да скептычна. Некаторыя тэісты нават кажуць, што няверуючыя ведаюць, што ёсць бог ці што ёсць сведчанні, якія сведчаць пра бога, але наўмысна ігнаруюць гэтыя веды і лічаць наадварот з-за бунту, болю ці іншай прычыны.

Пад гэтымі павярхоўнымі рознагалоссямі стаіць больш фундаментальная спрэчка адносна характару веры і таго, што выклікае. Лепшае разуменне таго, як чалавек прыходзіць да веры, можа асвятліць, ці не атэісты занадта скептычна настроены, альбо тэісты занадта даверлівыя. Гэта таксама можа дапамагчы як атэістам, так і тэістам лепш сфармуляваць свае аргументы ў спробе дасягнуць адзін аднаго.

Валянтарызм, рэлігія і хрысціянства

Па словах Тэрэнсія Пенелхума, існуе дзве агульнаадукацыйныя школы мыслення, калі гаворка ідзе пра тое, як бяруцца вераванні: валюнтарысцкая і інвалюнтарысцкая. Валюнтарысты кажуць, што вера - справа волі: у нас ёсць кантроль над тым, у што мы верым, у тым, як мы маем кантроль над сваімі дзеяннямі. Часта тэісты быццам бы добраахвотнікі, а хрысціяне, у прыватнасці, аргументавалі сваю пазіцыю.

Па сутнасці, некаторыя найбольш плённыя багасловы ў гісторыі, як Тома Аквінскі і Сорэн Керкегор, напісалі, што верыць у столь ці, па меншай меры, верыць рэлігійнай догме - гэта вольны акт волі. Гэта не павінна быць нечаканым, бо толькі ў тым выпадку, калі мы можам несці маральную адказнасць за свае перакананні, нявер'е можна трактаваць як грэх. Немагчыма абараніць ідэю атэістаў, якія ідуць у пекла, калі яны не нясуць маральнай адказнасці за атэізм.

Аднак нярэдка становішча волюнтарысцкіх хрысціянаў мадыфікуецца "парадоксам ласкі". Гэты парадокс ускладае на нас адказнасць выбраць веру нявызначанасці хрысціянскага вучэння, але потым прыпісвае Богу фактычную сілу зрабіць гэта. Мы нясем маральную адказнасць за выбар, каб паспрабаваць, але Бог нясе адказнасць за наш поспех. Гэта ідэя ўзыходзіць да Паўла, які пісаў, што тое, што ён зрабіў, было зроблена не яго сілай, а Духам Божым унутры яго.

Нягледзячы на ​​гэты парадокс, хрысціянства па-ранейшаму абапіраецца на пазіцыю волюнтарысцкай веры, паколькі адказнасць чалавека ляжыць на выбары нявызначанай нават немагчымай веры. Атэісты сутыкаюцца з гэтым, калі евангелісты заклікаюць іншых "проста верыць" і "выбіраць Ісуса". Менавіта яны рэгулярна сцвярджаюць, што наш атэізм - грэх і шлях у пекла.

Інвалюнтарызм і вера

Інвалюнтарыстаў сцвярджае, што мы не можам выбраць, каб проста верыць у што-небудзь. Згодна з інвалюнтарызмам, вера - гэта не дзеянне, і, такім чынам, яна не можа быць дасягнута камандай ні вашай уласнай, ні чужой для вас.

Не было прыкметнай тэндэнцыі сярод атэістаў ні да волюнтарызму, ні да інвалюнтарызму. Хрысціянскія евангелісты звычайна імкнуцца сказаць атэістам, што яны абралі атэістамі і што за гэта будуць пакараныя; Аднак выбар хрысціянства выратуе мяне. Гэта ідэя выбару вельмі карэлюецца з ідэяй Макса Вебера пра пратэстанцкую працоўную этыку, якая разглядае ўсе сацыяльныя вынікі як выбар.

Але для некаторых атэізм - адзінае магчымае становішча з улікам сучаснага стану ведаў. Атэісты не могуць больш "выбіраць", каб проста паверыць у існаванне бога, чым можна верыць, што гэтага кампутара няма. Вера патрабуе важкіх прычын, і хаця людзі могуць адрознівацца па тым, што складае "важкія прычыны", гэта тыя прычыны, якія выклікаюць веру, а не выбар.

Атэісты выбіраюць атэізм?

Я часта чую сцвярджэнне, што атэісты выбіраюць атэізм, звычайна па нейкай маральна прыстойнай прычыне, напрыклад, жаданні пазбегнуць адказнасці за свае грахі. Мой адказ кожны раз той жа: вы можаце мне не верыць, але я нічога такога не абраў, і я не магу проста «выбраць», каб пачаць верыць. Можа, можна, але я не магу. Я не веру ні ў якія багі. Доказы прымусілі б мяне паверыць у нейкага бога, але ўсё тое, што гуляць у свеце, не зменіцца.

Чаму? Таму што вера сама па сабе проста не з'яўляецца пытаннем волі ці выбару. Сапраўднай праблемай гэтай ідэі "валюнтарызму" ў перакананнях з'яўляецца тое, што экспертыза характару прытрымлівання перакананняў не прыводзіць да высновы, што яны вельмі падобныя на дзеянні, якія з'яўляюцца добраахвотнымі.

Калі евангеліст кажа нам, што мы абралі сябе атэістамі і наўмысна пазбягаем веры ў бога, яны не зусім правільныя. Няпраўда, што кожны атэіст. Атэізм асабліва, калі ён наогул рацыянальны - гэта проста непазбежны вывад з наяўнай інфармацыі. Я больш не "выбіраю", каб не верыць у багоў, чым "выбіраю", каб не верыць эльфам, альбо што "выбіраю", каб верыць, што ў маёй пакоі ёсць крэсла. Гэтыя перакананні і іх адсутнасць - гэта не воля, якую я павінен быў свядома прымаць, гэта, хутчэй, высновы, якія былі неабходныя на падставе доказаў, якія знаходзяцца пад рукой.

Аднак магчыма, што чалавек можа пажадаць, каб гэта не адпавядала рэчаіснасці, што існуе бог, і, такім чынам, накіраваў свае даследаванні, заснаваныя на гэтым. Асабіста я ніколі не сустракаўся ні з кім, хто не паверыў бы ў існаванне бога, заснаванага проста на гэтым жаданні. Як я ўжо сцвярджаў, існаванне бога нават не мае значэння, што робіць ісціну эмацыянальна неістотнай. Нахабна проста меркаваць і сцвярджаць, што нейкае жаданне атэіст неправамерна ўплывае; калі хрысціянін шчыра лічыць, што гэта праўда, яны абавязаны прадэманстраваць, што гэта праўда ў нейкім канкрэтным выпадку. Калі яны не ў стане альбо не хочуць, яны нават не павінны разгледзець пытанне аб узняцці гэтага.

З іншага боку, калі атэіст сцвярджае, што тэатр верыць у бога проста таму, што яны хочуць, гэта таксама не зусім правільна. Тэіст можа пажадаць, каб гэта было праўдай, што Бог існуе і гэта, безумоўна, можа паўплываць на тое, як яны глядзяць на доказы. Па гэтай прычыне распаўсюджаная скарга на тое, што тэісты ўдзельнічаюць у "пажаданні" ў сваіх перакананнях і экспертызе доказаў, можа мець пэўную сілу, але не такім чынам, як звычайна гэта разумеецца. Калі атэіст сапраўды лічыць, што нейкі канкрэтны тэіст быў неправамерна пад уплывам іх жаданняў, яны абавязаны паказаць, як гэта адбываецца ў тым ці іншым выпадку. У адваротным выпадку няма ніякіх прычын узняць гэта.

Замест таго, каб засяроджвацца на рэальных перакананнях, якія самі не з’яўляюцца выбарам, можа быць больш важным і больш прадуктыўным засяродзіцца замест таго, як чалавек прыйшоў да сваіх перакананняў, таму што гэта вынік валявога выбару. Уласна кажучы, як паказвае мой досвед, менавіта метад фарміравання перакананняў у канчатковым выніку раздзяляе тэіста і атэіста больш падрабязна з тэзісам чалавека.

Менавіта таму я заўсёды казаў, што той факт, што чалавек is a theist, мае менш важнае значэнне, чым яны скептычна ставяцца да сцвярджэнняў, як уласных, так і чужых ”. Гэта таксама адна з прычын, па якіх я сказаў, што больш важна паспрабаваць умацаваць скептыцызм і крытычнае мысленне ў людзей, а не спрабаваць і проста "канвертаваць" іх у атэізм.

Не рэдкасць, калі чалавек разумее, што ён проста страціў здольнасць сляпой веры ў прэтэнзіі рэлігійнай традыцыі і рэлігійных лідэраў. Яны больш не жадаюць зачыняць свае сумневы і пытанні. Калі гэтаму чалавеку не ўдасца знайсці рацыянальных прычын працягваць верыць у рэлігійныя догмы, гэтыя перакананні проста адпадуць. У рэшце рэшт, нават вера ў бога адпадзе, і гэта зробіць атэіста не па выбары, а проста таму, што вера больш не магчымая.

Мова і вера

"... Цяпер я дам вам у што-небудзь паверыць. Мне ўсяго сто адзін, пяць месяцаў і дзень".
"Я не магу паверыць у гэта!" сказала Аліса.
"Вы не можаце?" сказала каралева з жалем. "Паспрабуйце яшчэ раз: зрабіце доўгі ўдых і заплюшчыце вочы".
Аліса засмяялася. "Ні ў чым спрабаваць", - сказала яна. - Нельга верыць немагчымым рэчам.
"Я адважуся сказаць, што ў вас не было практыкі, " сказала Каралева. "Калі я быў у тваім узросце, я заўсёды рабіў гэта за паўгадзіны ў дзень. Чаму я часам верыў цэлых шэсць немагчымых рэчаў да сняданку ..."
- Льюіс Кэрал, Праз шкло

У гэтым урыўку з кнігі Льюіса Кэрала "Зімовае шкло" выяўлены важныя пытанні, якія тычацца характару веры. Аліса скептык і, магчыма, інвалюнтэрыст, яна не бачыць, як ёй можна загадаць паверыць у нешта, па меншай меры, калі палічыць гэта немагчымым. Каралева - добраахвотніца, якая лічыць, што вера - гэта проста воля, якой Аліса павінна быць здольная дасягнуць, калі яна досыць стараецца і яна шкадуе Алісу за яе правал. Каралева трактуе веру як дзеянне: дасягненне намаганняў.

Мова, якую мы выкарыстоўваем, дае цікавыя падказкі, ці можна пераканаць тое, што мы можам выбраць волевыяўленнем. На жаль, многія рэчы, пра якія мы гаворым, не маюць вялікага сэнсу, калі абодва не з'яўляюцца сапраўднымі, што прыводзіць да блытаніны.

Але пры тым, як мы абмяркоўваем веру, падобныя фразеалагізмы не выконваюцца паслядоўна. Добрым прыкладам з'яўляецца тое, што альтэрнатывай вераванняў, якія мы аддаем перавагу, не з'яўляюцца вераванні, якія мы не аддаем перавагу, але перакананні, якія мы лічым немагчымымі. Калі перакананне немагчыма, то наадварот не тое, што мы проста выбіраем: гэта адзіны варыянт, тое, што мы вымушаныя прыняць.

Насуперак сцвярджэнням хрысціянскіх евангелістаў, нават калі мы апісваем веру як цяжка дасягнуць, мы звычайна не кажам, што верыць у гэткія перашкоды пахвальна. Хутчэй, вераванні людзей, як правіла, "самыя ганарыстыя" - гэта тыя, пра якія яны таксама кажуць, што ніхто не можа адмаўляць. Калі ніхто не можа адмаўляць чамусьці, значыць, гэта не выбар, каб паверыць у гэта. Сапраўды гэтак жа мы не можам пагадзіцца з Каралевай і сказаць, што калі штосьці немагчыма, тады мы верым, што гэта не той, хто можа зрабіць рацыянальны чалавек.

Ці з'яўляюцца вераванні падобнымі да дзеянняў?

Мы бачылі, што ў мовах існуюць аналогіі, калі вера з'яўляецца і добраахвотнай, і міжвольнай, але ў цэлым аналогіі ў добраахвотніцтве не вельмі моцныя. Больш значная праблема валюнтарызму, якую праводзіць большасць хрысціян, заключаецца ў тым, што экспертыза характару вераванняў не прыводзіць да высновы, што яны вельмі падобныя на дзеянні, якія з'яўляюцца добраахвотнымі.

Напрыклад, усе разумеюць, што нават пасля таго, як чалавек заключыў па-за ўсякім сумневам, што ім трэба рабіць, гэта не азначае, што ён будзе рабіць гэта аўтаматычна. Гэта таму, што за межамі іх высновы ёсць той факт, што неабходна зрабіць дадатковыя крокі, каб зрабіць дзеянне. Калі вы вырашыце, што трэба захапіць дзіця, каб выратаваць яго ад нябачнай небяспекі, дзеянні не адбываюцца самі па сабе; замест гэтага ваш розум павінен пачаць далейшыя дзеянні, каб прыняць найлепшы курс дзеянняў.

Калі казаць пра перакананні, падобна паралелі. Пасля таго, як чалавек разумее, у што ім трэба верыць, без усялякіх сумневаў, якія яшчэ дзеянні яны робяць, каб мець такую ​​веру? Ніхто, здаецца, - нічога не застаецца рабіць. Такім чынам, не існуе ніякага дадатковага кроку, які можна вызначыць, як "выбраць". Калі вы разумееце, што дзіця хутка ўпадзе ў ваду, якую не бачыць, не трэба рабіць дадатковых крокаў, каб паверыць, што дзіцяці пагражае небяспека. Вы не «выбіраеце», каб паверыць у гэта, гэта проста з-за вашай веры з-за сілы фактаў перад вамі.

Акт заключэння чаго-то не з'яўляецца выбарам веры тут, гэты тэрмін ужываецца ў сэнсе лагічнага выніку, разважаючы, а не проста “рашэнне”. Напрыклад, калі вы робіце выснову альбо разумееце, што стол знаходзіцца ў пакоі, вы не «выбіраеце» веру, што ў пакоі ёсць стол. Мяркуючы, што вы, як і большасць людзей, шануеце інфармацыю, прадстаўленую вашымі пачуццямі, ваш вывад з'яўляецца лагічным вынікам таго, што вы ведаеце. Пасля гэтага вы не рабіце ніякіх дадатковых крокаў, каб «выбраць», каб паверыць, што там ёсць табліца.

Але гэта не значыць, што ўчынкі і перакананні не цесна звязаныя. Сапраўды, вераванні звычайна з'яўляюцца прадуктам розных дзеянняў. Некаторыя з такіх дзеянняў могуць ўключаць у сябе чытанне кніг, прагляд тэлевізараў і размову з людзьмі. Яны таксама будуць утрымліваць, якую вагу вы надасце інфармацыі, прадстаўленай вашымі пачуццямі. Гэта падобна на тое, як зламаная нага не можа быць дзеяннем, але, безумоўна, можа быць прадуктам дзеяння, напрыклад, катанне на лыжах.

Тое, што значыць, гэта тое, што мы ўскосна аказваем адказнасць за перакананні, якія мы выконваем, і не прытрымліваемся, таму што мы непасрэдна адказныя за тыя дзеянні, якія мы робім ці не вядзе да перакананняў. Такім чынам, нягледзячы на ​​тое, што Каралева можа памыляцца, мяркуючы, што мы можам верыць у нешта, спрабуючы, мы можам дамагчыся веры ў што-небудзь, робячы такія рэчы, як навучанне сябе, а можа, і падманванне сябе. Было б няправільна лічыць нас адказнымі за тое, што мы не вельмі стараемся «выбраць» веру, але можа быць мэтазгодным прыцягнуць нас да адказнасці за тое, каб не вельмі старацца, каб навучыцца дастаткова, каб прыйсці да разумных перакананняў.

Такім чынам, хоць мы не можам мець правілаў пра тое, у што варта верыць, мы можам ствараць этычныя прынцыпы таго, як мы набываем і ўплываем на нашы перакананні. Некаторыя працэсы можна лічыць менш этычнымі, іншыя - больш этычнымі.

Разуменне таго, што наша адказнасць за нашы перакананні носіць толькі ўскосны характар, таксама мае некаторыя наступствы і для хрысціянскіх дактрын. Хрысціянін можа крытыкаваць чалавека за тое, што ён не прыкладае намаганняў, каб даведацца больш пра хрысціянства, нават да таго, што аргументы могуць быць дастаткова, каб адправіць чалавека ў пекла. Аднак не можа быць рацыянальнага аргумента, што справядлівы Бог паслаў бы чалавека ў пекла, калі б ён расследаваў і проста не знайшоў дастатковай прычыны верыць.

Гэта не дазваляе выказаць здагадку, што наступныя этычныя прынцыпы набыцця перакананняў аўтаматычна прывядуць чалавека да Праўды, альбо нават у тым, што Ісціна заўсёды павінна працаваць на працягу ўсяго часу. Часам мы можам цаніць суцяшальную хлусню над суровай праўдай - напрыклад, дазваляючы смяротна параненаму чалавеку паверыць, што ў іх усё будзе добра.

Але, як ні дзіўна, факт заключаецца ў тым, што ў той час як мы можам даць магчымасць людзям паверыць у хлусню за сваё душэўнае спакой, рэдка можна сустрэць каго-небудзь, хто не ўпэўнена верыць у тое, што яны павінны заўсёды верыць у праўдзівыя рэчы. Сапраўды, многія з нас лічаць гэта вінаватым, калі б пераследвалі што-небудзь іншае - відавочны набор двайных стандартаў.

Жаданне і вера ў дачыненні да рацыянальнай веры

Зыходзячы з даных доказаў, не здаецца, што перакананні - гэта тое, да чаго мы можам прыйсці па выбары. Хоць нам здаецца, што мы не можам кіраваць сваімі перакананнямі па жаданні, мы чамусьці думаем, што гэта могуць зрабіць і іншыя. Мы - і я маю на ўвазе кожнага, і атэіста, і тэіста - прыпісваем шмат хто з вераванняў іншых людзей, з якімі мы не згодныя з іх жаданнямі, пажаданнямі, надзеямі, перавагамі і г.д. мы не згодныя з перакананнямі - сапраўды, што мы лічым іх "немагчымымі" - павучальна.

Гэта паказвае на наяўнасць сувязі паміж верай і жаданнем. Само існаванне "інтэлектуальнай моды" паказвае на тое, што на перакананні ў нас ёсць сацыяльны ўплыў. Такія фактары, як імкненне да адпаведнасці, папулярнасці і нават славы могуць паўплываць на тое, якія мы перакананні і як мы іх прытрымліваемся.

Ці верым мы таму, што хочам ім верыць, як мы часта сцвярджаем пра іншых? Не. Мы лічым, што лепшае пра нашых сваякоў не столькі таму, што мы хочам прытрымлівацца гэтых перакананняў, а таму, што хочам, каб пра іх было дакладна. Мы лічым горшым за нашых ворагаў не таму, што мы хочам прытрымлівацца гэтых перакананняў, а таму, што хочам, каб горшае было пра іх.

Калі вы думаеце пра гэта, хочаце, каб лепшае ці горшае было праўдай пра кагосьці, значна больш праўдападобна, чым проста жаданне верыць у нешта добрае ці дрэннае. Гэта таму, што нашы простыя перакананні пра кагосьці не абавязкова складаюць шмат, тады як праўда пра кагосьці ёсць. Такія жаданні вельмі моцныя, і хаця іх можа быць дастаткова для непасрэднага фарміравання перакананняў, больш верагодна, што яны дапамогуць у фарміраванні перакананняў ускосна. Гэта адбываецца, напрыклад, шляхам выбарачнай экспертызы доказаў альбо выбару ў тым, якія кнігі і часопісы мы чытаем.

Такім чынам, калі мы кажам, што хтосьці верыць у бога, таму што хоча, гэта не так. Замест гэтага, можа быць, яны хочуць, каб гэта было праўдай, што існуе бог, і гэта жаданне ўплывае на тое, як яны падыходзяць да доказаў таго, ці не супраць існавання бога.

Гэта азначае, што Каралева няправільная, што Аліса можа верыць немагчымым рэчам, проста хоча верыць у іх. Само існаванне жадання верыць само па сабе не з'яўляецца дастатковым для атрымання сапраўднай веры. Замест гэтага Алісе патрэбна жаданне, каб ідэя была складанаю - тады, напэўна, можна верыць.

Праблема каралевы ў тым, што Алісе, напэўна, усё роўна, узрост каралевы. Аліса знаходзіцца ў ідэальнай пазіцыі для скепсісу: яна можа грунтаваць сваю веру выключна на доказах. Не маючы ніякіх доказаў, яна проста не можа паспрабаваць паверыць альбо ў тое, што заява каралевы альбо дакладная, альбо недакладная.

Рацыянальная вера

Паколькі нельга сцвярджаць, што рацыянальны чалавек проста выбірае лепшыя перакананні, то як ён набывае рацыянальнае, а не ірацыянальнае? Як выглядаюць "рацыянальныя перакананні"? Рацыянальны чалавек - гэта той, хто прымае веру, таму што яе падтрымліваюць, хто адмаўляе веру, калі яе не падтрымліваюць, хто верыць толькі ў той ступені, у якой гэта дазваляе доказы і падтрымка, і ў каго ёсць сумневы ў перакананні, калі аказваецца падтрымка. менш надзейны, чым лічылася раней.

Звярніце ўвагу, што я выкарыстоўваю слова "прыняць", а не "выбірае". Рацыянальны чалавек не «выбірае» верыць у нешта проста таму, што дадзеныя паказваюць менавіта так. Пасля таго, як чалавек разумее, што перакананне відавочна падмацавана фактамі, няма далейшага кроку, які мы маглі б назваць «выбарам», неабходным чалавеку, каб мець веру.

Важна, аднак, што разумны чалавек гатовы прыняць перакананне як рацыянальнае і лагічнае заключэнне з наяўнай інфармацыі. Гэта можа быць нават неабходна, калі хочацца, каб у свеце было ўсё наадварот, бо часам тое, што мы хочам быць праўдзівым, а тое, што праўда, не тое самае. Напрыклад, мы можам захацець, каб сваяк быў праўдзівым, але, магчыма, прыйдзецца пагадзіцца з тым, што яны не з'яўляюцца.

Для рацыянальнай веры таксама неабходна тое, што чалавек спрабуе ацаніць некаторыя нерацыянальныя, неістотныя рэчы, якія вядуць да фарміравання перакананняў. Да іх ліку адносяцца асабістыя перавагі, эмоцыі, ціск з боку аднагодкаў, традыцыі, інтэлектуальная мода і г.д. Мы, напэўна, ніколі не зможам ліквідаваць іх уплыў на нас, але толькі выяўленне іх уздзеяння і спроба іх улічыць павінны дапамагчы нам. Адзін з спосабаў гэтага - пазбегнуць некаторых спосабаў, па якіх нерацыянальныя ідэі ўплываюць на перакананні - напрыклад, спроба чытаць больш разнастайныя кнігі, а не толькі тыя, якія, здаецца, падтрымліваюць тое, што вы хацелі б быць праўдзівым.

Можна сказаць, што Каралева не збіраецца набываць перакананні ў рацыянальным парадку. Чаму? Таму што яна відавочна адстойвае выбар вераванняў і вераванні, якія немагчымыя. Калі нешта немагчыма, то гэта не можа быць дакладным апісаннем рэчаіснасці, - калі верыць у штосьці немагчымае, значыць, чалавек адарваўся ад рэчаіснасці.

На жаль, менавіта так некаторыя хрысціянскія тэолагі падышлі да сваёй рэлігіі. Тэртуліян і Кіркегард - цудоўныя прыклады тых, хто сцвярджае, што вера ў ісціну хрысціянства - не толькі цнота, але і яшчэ больш дабрадзейная менавіта таму, што гэта немагчыма.

Хайле Селасіе Біяграфія: Эфіёпскі імператар і Месія Растафары

Хайле Селасіе Біяграфія: Эфіёпскі імператар і Месія Растафары

Мікраэвалюцыя супраць макраэвалюцыі

Мікраэвалюцыя супраць макраэвалюцыі

Рамесніцтвы для Белбата-шабату

Рамесніцтвы для Белбата-шабату