Ці сапраўды Ісус сказаў, што ён? Ці быў Ісус Сынам Божым? CS Льюіс верыў у гэта, а таксама лічыў, што ў яго ёсць вельмі добры аргумент, каб пераканаць людзей пагадзіцца: калі Ісус не быў тым, пра каго ён сцвярджаў, то ён павінен быць вар'ятам, хлусам і нават горш. Ён быў упэўнены, што ніхто не можа сур'ёзна паспрачацца ці прыняць гэтыя альтэрнатывы, і гэта пакінула толькі яго прыхільнае тлумачэнне.
Льюіс выказаў сваю ідэю больш чым у адным месцы, але самае канчатковае з’яўляецца ў ягонай кнізе Проста хрысціянства :
Я спрабую не дапусціць, каб хто-небудзь гаварыў пра дурную справу, якую людзі часта кажуць пра Яго: I m гатовы прыняць Ісуса як выдатнага маральнага настаўніка, але я не прымаю Яго патрабаванне быць Богам . Гэта адзінае, чаго мы не павінны гаварыць. Чалавек, які сказаў, што Ісус сказаў, што не будзе вялікім маральным настаўнікам. Ён альбо быў бы вар'ятам на ўзроўні з чалавекам, які кажа, што гэта яйка-браканьерства, альбо ён - д'ябал пекла.
Вы павінны зрабіць свой выбар. Альбо гэты чалавек быў і ёсць Сынам Божым: альбо ж вар'ятам, альбо яшчэ горшым. Вы можаце зачыніць Яго за дурня, можаце плюнуць на Яго і забіць Яго як дэмана; ці вы можаце ўпасці пад ногі Ягоныя і назваць Яго Госпадам і Богам. Але не будзем мець аніякіх заступніцкіх глупстваў пра тое, што Ён быў вялікім чалавечым настаўнікам. Ён не пакінуў гэтага адкрытага нам. Ён не збіраўся.
Любімы аргумент К. Люіса: Ілжывая дылема
Тут мы маем ілжывую дылему (альбо трылему, бо існуе тры варыянты). Некалькі магчымасцей прадстаўлены так, быццам яны адзіныя. Адзін з іх аддаецца перавагу і моцна абараняецца, а іншыя - як слабыя і непаўнавартасныя. Гэта тыповая тактыка для CS Lewis, як піша Джон Беверслуйс:
Адзін з самых сур'ёзных недахопаў Люіса - гэта апалагета - яго прыхільнасць да ілжывай дылемы. Ён звыкла сутыкаецца са сваімі чытачамі з меркаванай неабходнасцю выбару паміж дзвюма альтэрнатыўнымі варыянтамі, калі на самай справе ёсць і іншыя варыянты, якія трэба разгледзець. Адзін рог гэтай дылемы звычайна выкладае погляд Люіса ва ўсёй ягонай відавочнай настойлівасці, а другі рог - недарэчны саломкі.
Альбо Сусвет - гэта прадукт свядомага Розуму, альбо гэта простая "флюфэк" (Мц. 31). Альбо мараль - гэта адкрыццё, альбо гэта невытлумачальная ілюзія (ПП, 22). Альбо мараль грунтуецца на звышнатуральным, альбо гэта me mere twist ў чалавечым розуме (ПП, 20). Правільна і няправільна, альбо яны сапраўдныя, альбо ірацыянальныя эмоцыі mere (CR, 66). Люіс вылучае гэтыя аргументы зноў і зноў, і ўсе яны адкрытыя да аднолькавых пярэчанняў
Гасподзь, хлус, лунатык, ці ...?
Калі казаць пра яго аргумент, што Ісус абавязкова павінен быць Госпадам, ёсць і іншыя магчымасці, якія Льюіс эфектыўна не ліквідуе. Два найбольш відавочныя прыклады - гэта тое, што, магчыма, Ісус проста памыліўся і, магчыма, мы не ведаем дакладна, што ён сапраўды сказаў, калі ён сапраўды існаваў. Гэтыя дзве магчымасці настолькі відавочныя, што непраўдападобна, што хтосьці такі разумны, як Льюіс, ніколі не думаў пра іх, што азначала, што ён наўмысна пакідаў іх без разгляду.
Што дзіўна, аргумент Lewis недапушчальны ў кантэксце Палестыны першага стагоддзя, дзе яўрэі актыўна чакалі выратавання. Магчыма, у крайнім выпадку яны сустрэлі б няправільныя прэтэнзіі месіянскага статусу з такімі надпісамі, як liar або lunatic. Замест гэтага яны пайшлі б, каб чакаць іншага заяўніка, высвятляючы, што адбылося нешта дрэннае з самым апошнім прэтэндэнтам.
Не варта нават больш падрабязна спыніцца на альтэрнатыўных магчымасцях адхіліць аргумент Lewis, таму што варыянты liar і lunatic самі па сабе Люіс не абвяргае. Зразумела, што Льюіс не лічыць іх надзейнымі, але ён не дае важкіх прычын, каб хтосьці згадзіўся паспрабаваць пераканаць псіхалагічна, а не інтэлектуальна. Гэты факт падазроны, улічваючы тое, што ён быў вучоным, дзе такая тактыка была б настойліва выкрытая, калі б ён паспрабаваў іх выкарыстаць там.
Ці ёсць якія-небудзь важкія падставы настойваць на тым, што Ісус не падобны на іншых рэлігійных лідэраў, такіх як Джозэф Сміт, Дэвід Карэш, Маршал Эплхаўтэ, Джым Джонс і Клод Варылхон? Гэта хлусы, лунатыкі, альбо трошкі абодва?
Вядома, галоўная мэта Lewis - паспрачацца супраць ліберальнага багаслоўскага погляду на Ісуса як выдатнага настаўніка чалавека, але няма нічога супярэчлівага ў тым, каб хто-небудзь быў вялікім настаўнікам, а таксама быў (альбо становіцца) вар'ятам альбо таксама хлусіў. Ніхто не з'яўляецца дасканалым, і Люіс памыляецца, мяркуючы з самага пачатку, што вучэнне Ісуса не варта прытрымлівацца, калі ён не з'яўляецца дасканалым. Па сутнасці, ягоная сумна вядомая ілжывая дылема грунтуецца на перадумове гэтай ілжывай дылемы.
Гэта проста лагічныя хібнасці аж да Люіса, дрэнны падмурак для поўнай абалонкі аргументаў.
