Большасць людзей, напэўна, хоць бы цьмяна ўсведамляе, колькі разнастайнасці ёсць і было ў чалавечых рэлігіях на працягу ўсёй нашай гісторыі і ва ўсім свеце. Я не ўпэўнены, аднак, калі кожны цалкам ацэніць усе наступствы, якія можа мець гэта разнастайнасць для рэлігійных перакананняў, якіх яны так набожна і горача трымаюць. Ці разумеюць яны, напрыклад, што іншыя прытрымліваюцца сваіх рэлігійных перакананняў гэтак жа набожна і гэтак жа горача?
Гісторыя рэлігійнай разнастайнасці
Адной з праблем можа стаць тое, што столькі рэлігійнай разнастайнасці ляжыць у мінулым, а не ў сучаснасці. Аднак рэлігіі далёкага мінулага, як правіла, называюцца "міфалогіяй", а не рэлігіяй, і таму яны адхіляюцца. Каб атрымаць уяўленне пра тое, што гэтая этыкетка азначае сёння ў людзей, ацэньвайце іх рэакцыю, калі вы характарызуеце хрысціянскія, яўрэйскія і мусульманскія вераванні як "міфалогію". Тэхнічна гэта дакладнае апісанне, але для такой колькасці людзей "міф" з'яўляецца сінонімам "ілжывых" і, такім чынам, абараняецца абаронча, калі іх рэлігійныя перакананні называюцца міфамі.
Такім чынам, гэта дае нам добрае ўяўленне пра тое, што яны думаюць пра скандынаўскую, егіпецкую, рымскую, грэцкую і іншыя міфалогіі: сама іх ярлык з'яўляецца сінонімам "ілжывай", і таму мы не можам чакаць ад іх сур'ёзнага веравання разгляд. Справа ў тым, што прыхільнікі гэтых сістэм вераванняў паставіліся да іх сур'ёзна. Мы можам ахарактарызаваць іх як рэлігію, хоць, каб быць справядлівымі, яны былі настолькі ўсеабдымнымі, што маглі выходзіць далёка за рамкі рэлігіі і стаць усёй дарогай людзей.
Зразумела, людзі ўспрымалі свае перакананні сур'ёзна. Зразумела, людзі ставіліся да гэтых вераванняў як да «сапраўдных», як да сучасных прыхільнікаў рэлігій, падобных да хрысціянства (гэта азначае, што некаторыя будуць успрымаць гэтыя гісторыі як больш сімвалічныя, а іншыя ўспрымаюць іх больш літаральна). Ці памыляліся гэтыя людзі? Ці былі іх перакананні няправільнымі? Наўрад ці хто-небудзь сёння ім верыць, а значыць, практычна ўсе думаюць, што яны былі дасведчанымі. І ў той жа час яны да канца перакананыя ў праўдзе ўласнай рэлігіі.
Калі нам падаецца несправядлівым параўнанне хрысціянства з грэчаскай міфалогіяй, можна зрабіць больш агульнае параўнанне: монатэізм з політэізмам. Магчыма, большасць людзей, якія калі-небудзь жылі, былі політэістамі ці нейкімі анімістамі, а не манатэістамі. Ці сапраўды ўсе яны памыляліся? Што робіць манатэізм больш верагодным, чым політэізм ці анімізм?
Сучасная рэлігійная разнастайнасць
Відавочна, што ў сучасных рэлігіях можна параўнаць шмат: яўрэі не менш набожныя, чым хрысціяне; Хрысціяне не менш набожныя, чым мусульмане; і прыхільнікі гэтых рэлігій Блізкага Ўсходу не больш-менш набожныя, чым прыхільнікі азіяцкіх рэлігій, такіх як індуісты і будысты. Усе яны гэтак жа перакананыя ў сваёй рэлігіі, як і іншыя. Звычайна чуць ад іх падобныя аргументы за "праўду" і "справядлівасць" іх рэлігій.
Мы не можам прызнаць любую з гэтых рэлігій, былых і цяперашніх, больш верагоднымі, чым іншыя, проста з-за веры прыхільнікаў. Мы не можам разлічваць на гатоўнасць прыхільнікаў памерці за сваю веру. Мы не можам разлічваць на змены ў жыцці людзей альбо на добрыя справы, якія яны робяць у сілу рэлігіі. Ні ў адным з іх няма аргументаў, якія адназначна пераўзыходзяць любы іншы. Ні адзін не падтрымлівае эмпірычныя дадзеныя, якія мацней, чым любая іншая (і любая рэлігія, якая настойвае на неабходнасці "веры", не спрабуе зрабіць сябе вышэйшай на аснове эмпірычных доказаў).
Такім чынам, няма нічога ўнутранага ў гэтых рэлігіях і ў іх вернікаў, што дазваляе нам выбраць каго-небудзь вышэйшага. Гэта азначае, што нам патрэбны нейкі незалежны стандарт, які дазваляе нам выбраць яго, як і мы выкарыстоўваем незалежныя стандарты для выбару бяспечнай машыны і больш эфектыўнай палітычнай палітыкі. На жаль, не існуе ніякіх стандартаў параўнання, якія дэманструюць, што любая рэлігія пераўзыходзіць ці больш верагодна, чым іншыя.
Прэтэнзія на рэлігію
Дзе гэта нас пакідае? Ну, гэта не даказвае, што любая з гэтых рэлігій і рэлігійных перакананняў безумоўна ілжывая. Тое, што ён робіць, распавядае нам дзве рэчы, якія вельмі важныя. Па-першае, гэта азначае, што шмат якія распаўсюджаныя прэтэнзіі ад імя рэлігій не маюць значэння, калі гаворка ідзе пра тое, наколькі верагодна, каб рэлігія была сапраўднай. Сіла веры прыхільніка і тое, наколькі гатовыя людзі ў мінулым павінны памерці за рэлігію, не маюць значэння, калі гаворка ідзе пра пытанне, ці верагодная рэлігія, ці разумна лічыць сапраўднай.
Па-другое, калі мы глядзім на вялікую разнастайнасць рэлігій, мы павінны заўважыць, што ўсе яны несумяшчальныя. Прасцей кажучы: усе яны не могуць быць праўдзівымі, але ўсе могуць быць ілжывымі. Некаторыя спрабуюць абысці гэта, кажучы, што ўсе яны вучаць сумяшчальным "вышэйшым ісцінам", але гэта выснова, таму што прыхільнікі гэтых рэлігій проста не прытрымліваюцца гэтых меркаваных "вышэйшых ісцін", і яны прытрымліваюцца эмпірычных сцвярджэнняў. зроблена. Гэтыя эмпірычныя сцвярджэнні ўсіх гэтых рэлігій не могуць быць ісціннымі. Аднак яны могуць быць ілжывымі.
З улікам усяго гэтага, ці ёсць добрая, надзейная, рацыянальная, разумная аснова, каб вылучыць толькі адну інтэрпрэтацыю адной традыцыі адной з гэтых рэлігій, якую трэба разглядаць як ісціну, а астатнія трактаваць як ілжывую? Не. Не лагічна немагчыма, што адно тлумачэнне адной традыцыі з адной рэлігіі на самай справе можа быць праўдзівай, але вялікая разнастайнасць вераванняў азначае, што кожны, хто сцвярджае гэта, павінен прадэманстраваць, што абраная імі рэлігія адназначна больш верагодна, што гэта праўда і больш надзейны, чым усе астатнія. Зрабіць гэта будзе няпроста.
