Аргумент Цудаў заснаваны перш за ўсё на перадумове наяўнасці падзей, якія павінны быць растлумачаны звышнатуральнымі прычынамі - карацей, нейкім богам. Напэўна, у кожнай рэлігіі былі цудадзейныя прэтэнзіі, і таму прапаганда і апалагетыка кожнай рэлігіі ўключалі спасылкі на нібыта цудоўныя падзеі. Паколькі верагодна, што ў бога ёсць іх звышнатуральная прычына, вера ў гэтага бога павінна быць разумнай.
Што такое цуд?
Вызначэнні змяняюцца, але два з асноўных, якія я бачыў, гэта: па-першае, тое, што не магчыма, і таму павінна адбыцца з-за звышнатуральнага ўмяшання; і, па-другое, усё, што выклікана звышнатуральным умяшаннем (нават калі гэта натуральна магчыма).
Абодва азначэння з'яўляюцца праблематычнымі: першае таму, што практычна немагчыма прадэманстраваць, што нешта, у прыватнасці, не можа адбыцца з-за прыродных сродкаў, і другое, таму што практычна немагчыма адрозніць прыродную і звышнатуральную падзею, калі абодва выглядаюць аднолькава.
Перш чым хто-небудзь паспрабуе выкарыстаць Аргумент з Цудаў, вы павінны прымусіць іх растлумачыць, што яны лічаць "цудам" і чаму. Калі яны не могуць растлумачыць, як можна даказаць, што натуральная прычына падзей немагчымая, іх аргумент не спрацуе. Ці, калі яны не могуць растлумачыць, як адрозніць ападкі, якія адбыліся натуральным чынам, і ападкі, якія адбыліся з-за звышнатуральнага ўмяшання, іх аргумент аднолькава неэфектыўны.
Тлумачэнні цудаў
Нават калі мы пацвердзім, што "цудадзейная" падзея сапраўды настолькі выключная, каб атрымаць выключнае тлумачэнне, нельга выказаць здагадку, што гэта падтрымлівае тэізм. Мы маглі б, напрыклад, пастуляваць, што гэтая падзея была выклікана неверагоднымі сіламі розуму чалавека, а не неверагоднымі сіламі розуму бога. Гэта тлумачэнне не менш вартыя даверу і на самай справе мае перавагу, што мы ведаем, што розумы людзей існуюць, тады як існаванне розуму бога выклікае сумнеў.
Справа ў тым, што калі хто-небудзь мае намер выкласці адно звышнатуральнае, паранармальнае або незвычайнае тлумачэнне для выключнай падзеі, яны павінны быць гатовыя разгледзець усе іншыя звышнатуральныя, паранармальныя або незвычайныя тлумачэнні. Пытанне, якое стаіць перад вернікам, заключаецца ў тым: як можна параўнаць усе гэтыя розныя тлумачэнні? Як на зямлі можна разумна падтрымаць ідэю, што нешта адбылося з-за бога, а не чалавечай тэлепатыі ці прывідаў?
Я не ўпэўнены, што ты можаш быць, але калі вернік не зможа паказаць, чаму іх звышнатуральнае тлумачэнне пераважней за ўсё астатнім, іх прэтэнзіі становяцца нязменнымі. Гэта звязвае з самой прыродай таго, што з'яўляецца сапраўдным тлумачэннем. Калі ты можаш паказаць, чаму ваша спроба тлумачэння не працуе лепш, чым мая, вы раскрываеце, што тое, што вы кажаце, на самай справе нічога не тлумачыць . Гэта не вядзе нас да лепшага разумення прыроды падзеі і нашага сусвету ў цэлым.
Адна з праблемаў Аргумента з Цудаў - гэта тое, што выклікае так шмат аргументаў за існаванне бога: ён нічога не падмацоўвае імавернае існаванне нейкага канкрэтнага бога. Хоць гэта і праблема для многіх аргументаў, гэта не адразу выяўляецца ў гэтым выпадку, - хоць любы бог мог стварыць Сусвет, але, здаецца, толькі хрысціянскі Бог, верагодна, выклікаў цудоўнае вылячэнне ў Люрдзе.
Складанасць тут заключаецца ў згаданым вышэй факце: кожная рэлігія, здаецца, заяўляе пра цудадзейныя падзеі. Калі адна рэлігія сцвярджае, што рэлігійная бога існуе, што тлумачыцца ўсім іншым цудам у іншых рэлігіях? Малаверагодна, што хрысціянскі Бог у свой час надаваў цудадзейныя вылячэння ад імя старажытнагрэчаскіх багоў.
На жаль, любая спроба рацыянальна растлумачыць цудадзейныя прэтэнзіі ў іншых рэлігіях адкрывае дзверы для падобных тлумачэнняў у першай рэлігіі. І любая спроба растлумачыць іншыя цуды, як праца Сатаны, проста выпрошвае пытанне, а менавіта - праўду рэлігіі, пра якую ідзе гаворка.
Прэтэнзіі цудаў
Ацэньваючы прэтэнзіі да цудаў, важна спачатку падумаць, як мы ацэньваем верагоднасць любой паведамленай падзеі. Калі хтосьці кажа нам, што нешта адбылося, нам трэба ўзважыць тры агульныя магчымасці адзін супраць аднаго: каб падзея адбылася менавіта так, як паведамлялася; што адбылася нейкая падзея, але справаздача неяк недакладная; альбо пра тое, што нам падманваюць.
Не ведаючы нічога пра рэпарцёра, мы павінны рабіць свае меркаванні, грунтуючыся на дзвюх рэчах: важнасць іску і верагоднасць таго, што прэтэнзія адбудзецца. Калі прэтэнзіі не вельмі важныя, нашы стандарты павінны быць такімі высокімі. Тое ж самае і ў выпадку, калі паведамляецца пра падзею вельмі прыземлена. Гэта можна праілюстраваць на трох падобных прыкладах.
Уявіце, што я сказаў вам, што я наведаў Канаду ў мінулым месяцы. Наколькі верагодна, што вы сумняваецеся ў маёй гісторыі? Напэўна, не вельмі шмат людзей наведваюць Канаду ўвесь час, таму не так складана думаць, што я гэтак жа рабіў. А што, калі я не зраблю гэта? У такім выпадку маім словам дастаткова паверыць.
Аднак уявіце, што я падазраваны ў расследаванні забойства, і я паведамляю, што я не мог здзейсніць злачынства, таму што ў той час я наведваў Канаду. Яшчэ раз, наколькі верагодна, што вы сумняваецеся ў маёй гісторыі? Сумненні прыйдуць прасцей у гэты раз, хаця ў Канадзе мне ўсё яшчэ незвычайна ўявіць, што наступствы памылкі значна больш сур'ёзныя.
Такім чынам, табе трэба больш, чым проста маё слова, каб паверыць маёй гісторыі і запатрабуеш больш доказаў, як квіткі і так. Чым мацнейшыя іншыя доказы супраць мяне як падазраванага, тым мацнейшыя доказы вы будзеце патрабаваць ад майго алібі. У гэтым выпадку мы бачым, як усё большая значнасць падзеі выклікае ўзмацненне жорсткасці нашых стандартаў.
Нарэшце, уявіце, што я яшчэ раз проста сцвярджаю, што пабываў у Канадзе, але замест таго, каб браць звычайны транспарт, я сцвярджаю, што мне трэба было туды трапіць. У адрозненне ад нашага другога прыкладу, той факт, што я быў у Канадзе, не так важны, і ён усё яшчэ вельмі праўдападобны. Але хоць важнасць таго, каб прэтэнзія адпавядае рэчаіснасці, невялікая, верагоднасць таксама. З-за гэтага вы апраўдваецеся патрабаваць крыху больш, чым простае слова, перш чым мне паверыць.
Вядома, важнае значэнне ёсць і датычнае. Хоць непасрэдная прэтэнзія сама па сабе не можа быць важнай, наступствы таго, што левітацыя магчымая, важныя, таму што гэта выявіць фундаментальныя недахопы ў нашым разуменні фізікі. Гэта толькі дадае, наколькі строгімі павінны быць нашы стандарты ў перакананні гэтага сцвярджэння.
Такім чынам, мы бачым, што нам апраўдана падыходзіць да розных прэтэнзій з рознымі стандартамі доказаў. Дзе цуды трапляюць у гэты спектр? Па словах Дэвіда Юма, яны ў выніку выходзяць з малаверагодных і неверагодных.
На самай справе, па словах Юма, паведамленні пра цуды ніколі не вераць, таму што верагоднасць таго, што адбылося цуд, заўсёды ніжэйшая за магчымасць альбо рэпарцёра нейкім чынам памыляцца, альбо рэпарцёра проста хлусіць. З-за гэтага заўсёды варта меркаваць, што адзін з двух апошніх варыянтаў больш верагодны.
Хоць ён, магчыма, ідзе занадта далёка, мяркуючы, што прэтэнзіі да цуду ніколі не верагодныя, ён робіць добры выпадак, што верагоднасць таго, што цудоўнае сцвярджэнне будзе сапраўдным, значна саступае верагоднасці двух іншых варыянтаў. У святле гэтага кожны, хто сцвярджае праўду пра цуд, павінен пераадолець значную нагрузку.
Такім чынам, мы бачым, што аргумент з "Цудаў" не дае трывалай і рацыянальнай асновы для тэізму. Па-першае, само вызначэнне цуду амаль не дазваляе прадэманстраваць, што прэтэнзія на цуд надзейная. Па-другое, цуды настолькі малаверагодныя ў параўнанні з альтэрнатыўнымі варыянтамі, што для прыняцця праўды пра цуд спатрэбіцца цудоўная колькасць доказаў. Сапраўды, праўда пра цуд настолькі малаверагодная, што, калі б хто апынуўся праўдзівым, само па сабе было б цудам.
