Вельмі папулярны аргумент з хрысціянскімі апалагетамі, у тым ліку і з CS Lewis, - гэта аргумент ад маралі. На думку Льюіса, адзіная дзейная мараль, якая можа існаваць, - гэта аб'ектыўная і ўсе суб'ектыўныя ўяўленні аб маральнасці прыводзяць да разбурэння. Акрамя таго, сапраўдная аб'ектыўная мараль павінна грунтавацца на звышнатуральнай рэчаіснасці за межамі нашага свету. Такім чынам ён адхіляе ўсе натуралістычныя ўяўленні аб аб'ектыўнай маральнасці. Ці ўдаецца яго аргумент?
Згодна з маральным аргументам, існуе агульначалавечая моральная сумленне, што дазваляе выказаць здагадку асноўныя падабенствы чалавека. Кожны адчувае ўнутранае пачуццё маральнага абавязку рабіць правільныя рэчы; Люіс сцвярджае, што існаванне універсальнага сумлення, якое адпавядае часу і культурам, можна растлумачыць толькі існаваннем бога, які стварыў нас. Акрамя таго, Люіс настойвае на тым, што папярэднія пакаленні лепш разумелі маральны закон з прычыны таго, што яны згодныя з тым, што ўяўляе сабой маральнае і амаральнае паводзіны.
Непраўда, аднак, што ўсе людзі маюць маральнае сумленне, некаторыя ставяць дыягназ без яго і называюцца сацыяпатамі альбо псіхапатамі. Калі ж мы ігнаруем іх як адхіленне, у нас усё яшчэ існуюць вялікія адрозненні ў маральнасці паміж рознымі грамадствамі. CS Льюіс сцвярджаў, што ў розных культурах ёсць толькі нязначная мараль, але антраполагі і сацыёлагі могуць разглядаць такія патрабаванні толькі з насмешкай. Будучы студэнтам грэчаскай і рымскай гісторыі, Льюіс сам напэўна ведаў, што ягонае патрабаванне было ілжывым.
Нешматлікія пагадненні, якія можна ідэнтыфікаваць, з'яўляюцца занадта тонкай асновай, на якой ён можа знайсці такі аргумент, як гэта, але гэта можна растлумачыць эвалюцыйным пунктам. Можна сцвярджаць, напрыклад, што наша маральнае сумленне было эвалюцыйна абрана, асабліва з улікам паводзін жывёл, якія наводзяць на думку аб прынцыповым «маральным сумленні». Шымпанзэ дэманструюць тое, што, здаецца, з'яўляецца страхам і сорамна тое, што парушае правілы іх групы. Ці варта зрабіць выснову, што шымпанзэ баяцца Бога? Ці больш верагодна, што такія пачуцці натуральныя ў сацыяльных жывёл?
Нават калі мы прадамо ўсе Lewis ілжывыя памяшканні, яны не ўсталююць яго выснову аб маральнасці аб'ектыўнай. Раўнамернасць пераканання не даказвае яго сапраўднасці і не паказвае на тое, што ў яго ёсць знешняя крыніца. Тое, што мы хочам рабіць рэчы, якія мы ведаем, няправільна, надае Льюіс пэўную вагу, але незразумела, чаму гэта таксама не патрабуе, каб мараль была аб'ектыўнай.
Люіс не сур'ёзна разглядае альтэрнатыўныя тэорыі маральнасці: ён разглядае толькі пару, і нават тады толькі самыя слабыя фармулёўкі. Ён старанна пазбягае непасрэднага ўзаемадзеяння з больш моцнымі і істотнымі аргументамі альбо супраць аб'ектыўнай маралі, альбо на карысць аб'ектыўнай маралі, якая не мае дачынення да звышнатуральнага. Канешне, можна задаць такія тэорыі законныя пытанні, але Льюіс дзейнічае так, як быццам тэорыі не існуюць.
Нарэшце, Льюіс сцвярджае, што атэісты супярэчаць сабе, калі дзейнічаюць маральна, таму што ў іх няма закладзенай маральнасці. Замест гэтага ён настойвае на тым, што яны забываюць свой этычны суб'ектывізм і дзейнічаюць як хрысціяне, якія яны запазычваюць з маральнасці хрысціянства, не прызнаючы гэтага.
Мы чуем гэта ўстрыманне ад хрысціянскіх апалагетаў нават сёння, але гэта ілжывая аргументацыя. Гэта проста не прымусіць сцвярджаць, што хто-небудзь не лічыць рэальна верыць у тое, што яны кажуць, акрамя таго, што супярэчыць загадзя прадуманым уяўленням пра тое, што гэта такое, і што не верагодна. Льюіс адмаўляецца ўдзельнічаць альбо разглядаць магчымасць атэістычных паводзін прыкмета таго, што ягоныя ўяўленні аб маральнасці памыляюцца.
Па словах Люіса, "дагматычная вера ў аб'ектыўную каштоўнасць неабходная самой ідэі правіла, якое не з'яўляецца тыраніяй альбо паслухмянасцю, якое не з'яўляецца рабствам". Гэта палеміка, а не аргумент, таму што Льюіс не ўстанаўлівае, што ягонага роду дагматызм з'яўляецца неабходнай умовай для свабоднага грамадства, калі сапраўды неабходны любы дагматызм.
Аргумент CS Lewis, што існаванне маралі паказвае на існаванне яго бога, не ўдаецца. Па-першае, не было паказана, што этычныя выказванні могуць быць аб'ектыўнымі толькі ў тым выпадку, калі вы мяркуеце тэізм. Быў зроблены шэраг намаганняў, каб стварыць натуралістычныя тэорыі этыкі, якія ніякім чынам не абапіраюцца на багоў. Па-другое, не было паказана, што маральныя законы альбо этычныя ўласцівасці з'яўляюцца абсалютнымі і аб'ектыўнымі. Магчыма, яны ёсць, але гэта нельга проста меркаваць без аргументаў.
Па-трэцяе, што рабіць, калі мараль не з’яўляецца абсалютнай і аб'ектыўнай? Гэта аўтаматычна не азначае, што мы будзем альбо павінны апусціцца ў маральную анархію. У лепшым выпадку ў нас, магчыма, ёсць практычная прычына верыць у бога незалежна ад рэальнай каштоўнасці тэізму. Гэта не рацыянальна ўстанаўлівае існаванне бога, які з'яўляецца мэтай Lewis .
